|
|
 |
 |
近年来,生存质量评价作为一种综合评价人群健康状况的技术越来越多的受到人们的重视。而36条目简明量表(SF-36)作为一种已被证实有较好信度、效度、可接受性、分辨率及灵敏度的普适性生存质量评价量表已为世界许多国家所接受。企业青年管理人员作为企业人力资源的重要组成部分，他们的生存质量和健康状况对于企业的管理和发展都具有决定性意义。因此我们使用SF-36量表对处于不同地区的企业青年管理人员的生存质量进行了初步测试。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
在北京市和山东省各选取一家在海外上市的同等规模大型国企，在北京的国企中随机选取40岁以下无任何基础疾病的管理人员68人，在山东的国企中随机选取40岁以下的管理人员96人，作为调查对象。
1.2 调查工具
调查所用量表是根据美国研究人员在兰德公司健康保险项目的有关基础上所制定的SF-36量表。SF-36是一个36项条目的结构式问卷。它包括了8个领域,测定与健康有关的8个维度,其分别是PF(躯体活动功能)、RP(躯体功能对角色功能的影响)、BP(疼痛)、GH(健康总体自评)、VT(活力)、SF(社会功能)、RE(情绪对角色功能的影响)、MH(心理功能)。
1.3 调查方法
调查人员均具有医学本科以上水平,并经过专门调查培训。使用SF-36量表对受调查人员进行测试，并与常模比较。
1.4 分析方法
使用原量表制定者提供的评分标准(美国评分),对所有调查对象的8个领域分别评分，分数为0～100之间，0分为最差，100分为最好。记数资料分析使用t检验，记量资料分析使用χ2检验。
2. 结果
2.1 两企业青年管理人员一般情况比较
表1 两企业青年管理人员一般情况比较表
| 地区 |
性别 |
年龄 |
| 男性 |
女性 |
| 北京 |
41 |
27 |
31.99±8.79 |
| 山东 |
55 |
39 |
33.48±9.59 |
分别对两企业调查人员的性别和年龄进行χ2检验和t 检验p>0.05，两者无显著性差异。因此，两企业调查人员具有可比性（表1）。
2.2两企业青年管理人员生存质量评分同标准评分比较
表2 两企业青年管理人员生存质量评分同标准评分比较（ ±s）
| 项目 |
标准 |
北京 |
山东 |
| PF |
90.80±15.07 |
92.02±10.90 |
93.03±12.99 |
| RP |
79.51±34.70 |
83.92±27.89 |
78.99±33.66 |
| BP |
82.41±21.25 |
80.65±17.15 |
81.89±21.73 |
| GH |
67.30±21.97 |
68.78±17.64 |
63.05±18.78a,c |
| VT |
71.44±15.81 |
70.46±13.66 |
61.33±16.12b,d |
| SF |
85.29±18.06 |
87.27±14.57 |
79.26±22.34b,d |
| RE |
76.45±38.47 |
77.08±34.17 |
80.50±28.25 |
| MH |
73.52±15.68 |
78.09±11.11b |
64.72±18.51b,d |
注：a：与标准组比较p<0.05；b：与标准组比较p<0.01；c：与北京比较p<0.05；d：与北京比较p<0.01
分析表2发现，北京企业青年管理人员在MH项目得分较标准得分有极显著差异（p<0.01）。山东企业青年管理人员在GH项目得分和标准得分有显著差异（p<0.05），在VT、SF和MH项目得分和标准得分有极显著差异（p<0.01）。另外，山东企业青年管理人员在GH项目得分和北京得分有显著差异（p<0.05），在VT、SF和MH项目得分和北京得分有极显著差异（p<0.01）。
3. 讨论
健康测量量表SF-36(The Medical Outcomes Study 36-Item Short-Form Health Survey)是一种简明健康测量量表，被广泛应用于普通人群的生存质量测定。SF-36量表包括36个问题，8个维度，对生理健康和心理健康进行综合测量。其中PF（生理机能）、RP（生理职能）、BP（躯体疼痛）和GH（一般健康情况）反映了受调查者的生理健康情况；而VT（精力）、SF（社会功能）、RE（情感职能）和MH（精神健康）则反映了受调查者的心理健康情况。
由我们的测试研究发现，山东省某企业的青年管理人员，在GH（一般健康情况）、VT(精力)、SF(社会功能)、MH(精神健康)方面与标准评分以及北京某企业的青年管理人员的评分有显著的差异，与后两者比较，其这几方面的评分均较低。说明该企业的青年管理人员虽然不存在明显的躯体疼痛、躯体活动功能障碍等疾病表现，但青年管理者的精力、社会功能、精神健康情况不佳。因此，北京某企业的青年管理人员的生存质量明显好于山东某企业的青年管理人员。
|
|
|
