|
|
 |
 |
问题一：现在的中医是否与古代的中医相同?
问题二：如有不同，那么区别何在?
这样的问题应该由谁来回答?西医与一般人一样——无力回答这样的问题，因为他们不了解中医这门学问。史学家(包括科学史家)及哲学家大概可以对问题一作出原则性的回答：“不一样”，但却无法回答问题二——因为他们同样不了解这门学问的具体内容与发展的过程。
中医业内人士大概会说“没什么区别”——因为他们大多仅仅是在二维空间上看待并使用着这门“依然存活的古代科学”。就像本文一开始所谈到的那样：人们往往会认为传统的东西从古到今一脉相承、流传沿用而不变；从其诞生伊始，就是一个精美的“成熟体”，今人所言莫不属“古已有之”。
专业的医史研究者理应是上述问题的回答者，因为他们既了解中医这门学问，又有历史的眼光——能够在三维空间上看待一门学问的发展过程。但遗憾的是几十年来的医史研究似乎太习惯于按照历史朝代分别阐述医学各个方面的发展与进步，似乎这就是历史发展的必然轨迹，而忽视了历史的真实面貌。在最近几年的医学史研究中，同时还悄然出现了一个十分有趣的新现象，即避让开这个核心、主流，而是注目于没有纳入“传统中之传统”的那些内容，而且似乎越是远离主流的东西就越显得有味道。有人称此为“医学文化史”，有人称其为“另类医学史”，有人称其为“医学社会史”，甚至是“没有医学的医学史”。我以为这类研究都可以纳入一般历史学的范畴。因为就其本质而言，只不过是在历史研究的过程中扩大了史料的利用范围，拓展了史学研究的范围；弥补了“通史”本来就该包含人类在一切领域的认知活动，但实际上却未包含被今人称之为“科学史”的那些人文历史之缺陷。而对于医学史或科学史研究来说，则有助于看清“传统中之传统”——古代科学技术的主流体系是如何从庞杂的“历史存在”中拔萃而成的。
因此，医学史的研究，如果不是那种纯史学性质的考证，或“成就派”式的赞扬，而是真正能够深入到学术内部的理论性研究，那么就最有资格来回答什么是“中医现代化”的问题。这也就是为何我一再强调“传统中之传统”的原因所在。因为在漫长的历史中，构成这个“传统”的方方面面并未出现平行发展的局面。而是在特定的文化背景下，通过有目的的“选择”，构建起一个庞杂体系的核心，并因此引导与规定着这门学问的发展。另一方面，当知识的积累达到一定程度，杰出人物、社会环境等各方面因素皆充分具备时，学问体系的内部即有可能产生或大或小的“革命”——知识的重整与创新。“传统中之传统”的构建与“革命”两方面的综合作用，决定了传统医学这门学问古今大不相同。可以说，今日的中医，绝不是古代的中医。从这一角度出发，从这样的立场看问题，中医并不存在“亟待解决”的现代化的问题——因为它已经“现代化”了，并将永远随着时代发展而不断发展。一切有关中医“现代化”的呼吁，实际上都是将当代的中医视为几千年来一成不变的学问体系，都是以当代西方医学为尺度来衡量中医这门学问。
至于说中国的传统医学究竟是否还有沿着自身固有轨迹向前发展的空间?无论是从理论上讲，还是从客观实际上讲，回答都应该是肯定的——只要你承认近代科学不是“唯一的科学”，不是“正确、真理”的同义词，不是“终极真理”。但究竟如何发展，则只能由事实做出回答，没有必要去做太多的空洞“预测”。 |
|
|
